【元デスク・支局長が伝授】嘘を見抜く「情報の裏取り」技術｜補助金不正や原発事故の現場で実践した真偽検証術

「その情報は正しいのか。信じられるのか」

ある情報がもたらされたとき、メディアにいる私たちは受け入れるかどうか迷います。情報には発信者の意図という「色」がついていることが少なくないから。

会社員や公務員の人たちも職場に届いた重要と思われる情報や知らない人の話が本当なのか判断に迷うことがあると思います。

そんな時、私たちの見定め方が役に立つと思います。

判断のスタートは、誰が、どのような立場から、何の目的でその情報を発信したのかを確認することから始まります。

本記事では、メディアで30年以上の取材やデスク経験で培った筆者が、情報を見極める具体的な検証術を実例とともにお伝えします。

出所不明な情報が持つ危険性と見極め方

現代はネットも含めて膨大な情報があふれています。刺激的な内容であっても、出所不明な情報は常に危険を伴います。公的な情報でも、ネット内では「なりすまし情報」もあり、真偽の判断は簡単ではありません。

論理的思考で真偽を見極めるチェックリスト

情報を精査する際は、以下のチェックポイントで真偽を見極めていきます。

• 具体性があるか： 話が抽象的すぎないか
• 論理的であるか： 矛盾点なく筋が通っているか
• 整合性があるか： 複数の情報源と照らし合わせて一貫しているか
• 実在するものが含まれているか： 地名、組織名、人名などが確認可能か
• 発信者の目的は何か： なぜ、この人物が情報を流したのか

新聞社に寄せられる匿名情報と検証プロセス

新聞社にも、組織の内部告発や談合情報、施設での虐待、学校の不祥事など、匿名で情報が封書やメール、ファクスで届けられます。

告発者の立場と目的を炙り出す

電話やメールの連絡先が書いてあれば、まず相手に問い合わせ、メールや電話でやり取りをし、必要であれば会います。その際、相手がどんな立場かを探ります。

• 被害者なのか、組織の内部関係者なのか
• 敵対する人物か、ライバル会社の関係者か
• 情報を出すことによるメリットは何か

話を聞くときは、矛盾点や論理が通らない点がないか質問し、一つ一つ真偽を確かめていきます。

裏付け取材で情報に信憑性を与える

同時に、内部告発された側も徹底的に調べます。公共工事受注の談合情報であれば役所の担当者に確認。寄せられた情報に基づき、関係部署を取材して、情報が合っているか、訴えに信ぴょう性はあるかを見極めます。

元記者が追及した「補助金不正」の実例

私が支局長として地方支局にいたときの実例です。

ある株式会社が三重県伊賀市の教育特区を利用して地元の通信制高校の運営者になりましたが、実態がよくわからない会社でした。市と協定を結んで通信制高校を運営したものの、授業はほとんどしていない。大阪のテーマパークに行けば単位を与えるなど、ひどい実態でした。

私たちはこの会社の決算書を入手し、金の流れを追及しました。学校運営の補助金が学校に使われず、別の会社に移されていることが判明しました。

この事実を記事にし、市にも不明朗な金の流れを確認するように求めた。会社は学校運営をせずに多額の補助金を得ようとしていたのです。

結局、詐欺容疑で東京地検特捜部の家宅捜査が入り、全国ニュースになりました。この会社の実態が明らかになり、会社は運営から離れ、実績のある学校法人が引き継ぎました。表の情報から精査し、不正を見抜くことは可能なのです。

巨大組織の情報操作を見抜く視点

私は原発立地に支局長として勤務した経験があります。そこで感じていたのは、国がつくるエネルギー予測のずさんさです。

ブラックボックス化するエネルギー予測

30年ほど先の必要電力を示し、「電力不足が予想されるため、原発増設が必要だ」とまとめていますが、過去にその通りになったことはほとんどありません。

• 何を根拠に試算したのかあいまい
• 3パターン示しているが、具体的な内訳は示されない

まさにブラックボックスであり、情報を出している国側は原発推進の立場であるため、自分たちに有利になるように情報を仕向けていると推測できます。

原発関連は複雑な仕組みが絡み合い、市民が判断できないように情報がまとめられているとしか思えません。

福島原発事故から学ぶ「瞬時の真偽判断」

東日本大震災の福島第一原発事故の際、当初、政府は原発がメルトダウン（炉心溶融）していないと発表していました。

**政府も東電もパニックを恐れ、正しい情報をすぐには出しませんでしたが、**私たち報道機関は、公表されている情報と現状を重ね合わせ、覚悟を決めて取材にあたりました。

インターネットを見れば、欧米が人工衛星から撮影し,観測した福島第一原発事故状況が公開されていました。福島上空の風の流れや放射性物質の拡散を時系列で示していました。

日本政府はこの時、放射線量の観測モニターが故障して使えなかったため、正しい放射性物質の拡散状況を速報できなかったと弁明しています。

危機における論理的判断の重要性

• 原発の非常用電源が喪失し、冷却水が止まれば原子炉は高温になり核分裂を始める。
• 最悪爆発に至る。

冷静に考えれば予想できることです。ヘリコプターで放水してもそれほど役に立たないこともわかっていました。

大切なのは、わかっている情報をできるだけ集めて、何が正しいのかを論理的に判断していくことです。そうすれば、真実を見抜き、いい加減な情報に振り回されずに済みます。

まとめ：情報の「色」を見抜き、論理の武器で身を守る

私たちは日々、膨大な情報の荒波の中にいます。その多くには発信者の「意図」という色がついており、時には事実が巧妙に隠されていることもあります。

溢れる情報に振り回されず、真実を見極めるための鉄則を振り返りましょう。

• 「誰が・何の目的で」発信したかを確認する 　情報は常に発信者の利益や立場に紐付いています。出所（ソース）を疑い、その背後にある意図を想像することが検証の第一歩です。
• 論理的整合性と具体性をチェックする 　抽象的な表現に惑わされず、地名・人名・数字などの「具体的ファクト」があるか、筋道が通っているかを冷静に分析してください。
• 複数の情報源（多角的な視点）を持つ 　公的な発表であっても、それが全てとは限りません。補助金不正の追及や震災時の海外情報のように、複数の角度から情報を突き合わせることで、ブラックボックスの中身が見えてきます。

「おかしい」と感じる直感と、それを裏付ける論理的思考。この二つを研ぎ澄ますことが、不確実な時代を賢く生き抜くための最強の武器になるはずです。

合わせて読みたい

新聞社の未来はどうなる？SNS、テレビとの格差、都心の不動産活用、事業拡大、生き残り戦略は

シュレディンガー

報道記者

主要マスコミに勤務。記者、デスクとして東京、大阪、地方での取材経験あり。最近はサイエンスコミュニケーター目指して宇宙物理や量子力学を学んでいる。